IFRS 16 vs. ASC 842: Wesentliche Unterschiede der Leasingbilanzierungsstandards

Einführung: Zwei Standards, ein Problem

Als das International Accounting Standards Board (IASB) und das Financial Accounting Standards Board (FASB) die Reform der Leasingbilanzierung in Angriff nahmen, begannen sie als gemeinsames Projekt. Das Ziel war einfach: die außerbilanzielle Behandlung von Operating-Leasingverhältnissen zu beenden, die es Unternehmen ermöglicht hatte, Billionen an Verpflichtungen vor Investoren zu verbergen. Das Ergebnis waren zwei unterschiedliche Standards — IFRS 16 (in Kraft seit 1. Januar 2019) und ASC 842 (in Kraft seit 15. Dezember 2018 für börsennotierte Unternehmen) — die dieselbe Prämisse teilen, sich aber in entscheidenden Punkten unterscheiden.

Beide Standards brachten Leasingverhältnisse in die Bilanz. Doch ihre Ansätze bei Klassifizierung, Aufwandserfassung, Abzinsungssätzen und laufender Bewertung unterscheiden sich so stark, dass sie für dasselbe zugrunde liegende Leasingportfolio wesentlich unterschiedliche Jahresabschlüsse erzeugen. Für multinationale Unternehmen, EU-börsennotierte Konzerne mit US-Tochtergesellschaften und Investoren, die grenzüberschreitende Vergleiche anstellen, ist das Verständnis dieser Unterschiede nicht akademisch — es beeinflusst direkt das ausgewiesene Ergebnis, die Verschuldungskennzahlen und die Covenant-Einhaltung.

Dieser Leitfaden bietet einen detaillierten Vergleich der beiden Standards mit Fokus auf die praktischen Auswirkungen für Ersteller und Nutzer von Jahresabschlüssen.

Die grundlegende Divergenz: Einheitsmodell vs. duales Modell

IFRS 16 verwendet ein einheitliches Bilanzierungsmodell für Leasingnehmer, während ASC 842 ein duales Klassifizierungssystem beibehält, das zwischen Operating- und Finanzierungsleasing unterscheidet. Dies ist der folgenreichste Unterschied zwischen den beiden Standards, und nahezu jede andere Abweichung leitet sich daraus ab.

Unter IFRS 16 gibt es keinen Klassifizierungstest für Leasingnehmer. Jedes Leasingverhältnis (vorbehaltlich der Ausnahmen für kurzfristige und geringwertige Leasingverhältnisse) wird auf dieselbe Weise bilanziert: Der Leasingnehmer erfasst einen Nutzungswert (ROU-Vermögenswert) und eine Leasingverbindlichkeit, schreibt den Vermögenswert ab und erfasst Zinsen auf die Verbindlichkeit. Die Gewinn- und Verlustrechnung zeigt zwei separate Posten — Abschreibungsaufwand und Zinsaufwand — was ein vorverlagerten Gesamtaufwandsmuster über die Leasinglaufzeit erzeugt.

Unter ASC 842 müssen Leasingnehmer jedes Leasingverhältnis anhand eines Fünf-Faktor-Tests, der aus den alten ASC-840-Kriterien abgeleitet ist, entweder als Finanzierungsleasing oder als Operating-Leasing klassifizieren:

1. Eigentumsübergang auf den Leasingnehmer am Ende der Laufzeit
2. Der Leasingnehmer hat eine Kaufoption, deren Ausübung hinreichend sicher ist
3. Die Leasinglaufzeit umfasst den wesentlichen Teil der wirtschaftlichen Nutzungsdauer des Vermögenswerts (oft als 75 % oder mehr interpretiert)
4. Der Barwert der Zahlungen entspricht im Wesentlichen dem beizulegenden Zeitwert des Vermögenswerts (oft als 90 % oder mehr interpretiert)
5. Der Vermögenswert ist so spezialisiert, dass er für den Leasinggeber keine alternative Verwendung hat

Wenn eines der Kriterien erfüllt ist, wird das Leasingverhältnis als Finanzierungsleasing klassifiziert. Andernfalls handelt es sich um ein Operating-Leasing. Finanzierungsleasing unter ASC 842 wird identisch zu IFRS-16-Leasingverhältnissen bilanziert — separate Abschreibung und Zinsen, vorverlagerten Aufwand. Operating-Leasing unter ASC 842 wird zwar in der Bilanz erfasst, erzeugt aber einen einzigen linearen Leasingaufwand, der innerhalb der betrieblichen Aufwendungen klassifiziert wird. Es werden keine separaten Abschreibungen oder Zinsen ausgewiesen.

Das FASB behielt dieses duale Modell bewusst bei. Während der Entwicklung des Standards argumentierten US-Ersteller, dass die Anwendung der Finanzierungsleasingbilanzierung auf alle Leasingverhältnisse das betriebliche Ergebnis für Unternehmen mit großen Immobilienportfolios verzerren würde und dienstleistungsorientierte Unternehmen (Einzelhändler, Restaurants, Fluggesellschaften) kapitalintensiver erscheinen ließen als ihre wirtschaftliche Realität. Das IASB war anderer Meinung und kam zu dem Schluss, dass ein Einheitsmodell eine getreuere Darstellung und einfachere Anwendung biete. Die Boards veröffentlichten ihre jeweiligen Standards separat im Jahr 2016.

Aufwandsmuster und Auswirkungen auf die Gewinn- und Verlustrechnung

Der Unterschied in der Aufwandserfassung zwischen den beiden Standards ist erheblich. Unter IFRS 16 ist der gesamte Leasingaufwand vorverlagert, da der Zinsaufwand in den frühen Perioden am höchsten ist (wenn die ausstehende Verbindlichkeit am größten ist), während die Abschreibung typischerweise linear erfolgt. Unter ASC-842-Operating-Leasing ist der Gesamtaufwand über die Leasinglaufzeit linear.

Betrachten wir ein konkretes Beispiel: ein 10-jähriges Büromietleasing mit jährlichen Zahlungen von 100.000 $ und einem Abzinsungssatz von 5 %.

Der Gesamtaufwand über die volle Leasinglaufzeit ist unter beiden Standards identisch — 1.000.000 $. Aber Zeitpunkt und Klassifizierung unterscheiden sich. Der Aufwand in Jahr 1 ist unter IFRS 16 etwa 13 % höher als unter ASC-842-Operating-Leasing, während der Aufwand in Jahr 10 etwa 19 % niedriger ist.

Die EBITDA-Auswirkung ist für die Finanzanalyse besonders wichtig. Unter IFRS 16 werden Leasingzahlungen zwischen Abschreibung (vom EBITDA ausgeschlossen) und Zinsen (ebenfalls vom EBITDA ausgeschlossen) aufgeteilt, was bedeutet, dass das EBITDA effektiv die gesamten Leasingkosten ausschließt. Unter ASC-842-Operating-Leasing liegt der lineare Leasingaufwand innerhalb der betrieblichen Aufwendungen und mindert das EBITDA. Studien des CFA Institute und von Ratingagenturen haben ergeben, dass dieser Unterschied das nach IFRS ausgewiesene EBITDA bei leasingintensiven Branchen wie Einzelhandel, Fluggesellschaften und Gastgewerbe um 10 bis 15 % gegenüber ASC 842 aufblähen kann.

Vergleichstabelle: IFRS 16 vs. ASC 842

Anforderungen an den Abzinsungssatz

Beide Standards verlangen die Verwendung des dem Leasingverhältnis zugrunde liegenden Zinssatzes, wenn dieser ohne Weiteres bestimmbar ist. In der Praxis ist dieser Zinssatz für Leasingnehmer selten verfügbar, da er Kenntnis der Restwertannahmen des Leasinggebers erfordert. Beim Ersatzzinssatz weichen die Standards voneinander ab.

IFRS 16 verlangt den Grenzfremdkapitalzinssatz (IBR) des Leasingnehmers — definiert als der Zinssatz, den der Leasingnehmer zahlen müsste, um über eine vergleichbare Laufzeit, mit vergleichbarer Besicherung, die für den Erwerb eines Vermögenswerts von vergleichbarem Wert in einem vergleichbaren wirtschaftlichen Umfeld erforderlichen Mittel aufzunehmen. Dies bedeutet, dass der IBR Folgendes widerspiegeln muss:

• Die spezifische Leasinglaufzeit
• Die Währung der Leasingzahlungen
• Die Art des zugrunde liegenden Vermögenswerts (da er die Besicherung beeinflusst)
• Die Kreditwürdigkeit des Leasingnehmers

In der Praxis ist die Bestimmung des IBR einer der ressourcenintensivsten Aspekte der IFRS-16-Compliance. Unternehmen konstruieren den Zinssatz typischerweise aus einem risikofreien Zinssatz plus Kreditrisikoaufschlag mit Anpassungen für Besicherung und Laufzeit. Die Zinsstrukturkurven der Europäischen Zentralbank und länderspezifische Staatsanleiherenditen dienen als gängige Ausgangspunkte für EUR-denominierte Leasingverhältnisse.

ASC 842 fällt ebenfalls auf den IBR zurück, bietet aber eine wichtige Vereinfachung: Nicht börsennotierte Unternehmen können ein Bilanzierungswahlrecht zur Verwendung des risikofreien Abzinsungssatzes (typischerweise der US-Treasury-Zinssatz passend zur Leasinglaufzeit) für alle Leasingverhältnisse treffen. Dieses Wahlrecht muss einheitlich auf alle Leasingverhältnisse angewendet werden, eliminiert aber die Notwendigkeit unternehmensspezifischer Kreditanpassungen.

Die praktische Auswirkung ist erheblich. Der risikofreie Zinssatz liegt typischerweise 100 bis 300 Basispunkte unter einem typischen IBR, was bedeutet, dass mit dem risikofreien Zinssatz berechnete Leasingverbindlichkeiten höher sind als mit dem IBR berechnete. Für ein 10-jähriges Leasingverhältnis mit jährlichen Zahlungen von 100.000 $ ergibt die Differenz zwischen einem risikofreien Zinssatz von 3 % und einem IBR von 5,5 % eine etwa 10 % höhere Leasingverbindlichkeit beim risikofreien Ansatz. Unternehmen, die diesen Kompromiss akzeptieren, gewinnen eine dramatisch vereinfachte Compliance.

Variable Leasingzahlungen und Neubewertung

Die Behandlung variabler Leasingzahlungen, die an einen Index oder Zinssatz gebunden sind, stellt einen der operativ bedeutsamsten Unterschiede zwischen den Standards dar.

IFRS 16 verlangt von Leasingnehmern, variable Zahlungen basierend auf einem Index oder Zinssatz in die erstmalige Bewertung der Leasingverbindlichkeit einzubeziehen, wobei der Index- oder Zinswert zum Bereitstellungszeitpunkt verwendet wird. Wenn sich die Zahlungsströme aufgrund einer Änderung des Index oder Zinssatzes ändern, muss der Leasingnehmer die Leasingverbindlichkeit neu bewerten, indem er die überarbeiteten Zahlungen mit einem unveränderten Abzinsungssatz diskontiert. Die Differenz passt den ROU-Vermögenswert an.

Das bedeutet, dass bei einem Leasingverhältnis mit VPI-gebundener Anpassung jedes Mal, wenn die VPI-Anpassung eine Mieterhöhung auslöst, das Unternehmen die Leasingverbindlichkeit neu berechnen muss. Für europäische Portfolios mit länderspezifischen Indizes — französischer ILC/ILAT, deutscher VPI, niederländischer CPI — erzeugt dies eine laufende Überwachungs- und Neuberechnungsbelastung.

ASC 842 verfolgt einen einfacheren Ansatz: Variable Zahlungen basierend auf einem Index oder Zinssatz werden ebenfalls in die erstmalige Bewertung mit dem Index zum Bereitstellungszeitpunkt einbezogen, aber es findet keine Neubewertung statt, wenn sich der Index nachfolgend ändert. Stattdessen wird die Differenz zwischen der mit dem Index zum Bereitstellungszeitpunkt berechneten Zahlung und der tatsächlichen Zahlung direkt erfolgswirksam in der Periode erfasst, in der sie anfällt.

Die praktische Konsequenz: IFRS-16-Leasingverbindlichkeiten sind volatiler und erfordern häufigere Neuberechnungen, spiegeln aber die wirtschaftliche Verpflichtung aktueller wider. ASC-842-Leasingverbindlichkeiten sind stabiler und einfacher zu pflegen, können sich aber im Laufe der Leasinglaufzeit zunehmend von den tatsächlichen Zahlungsströmen entfernen.

Übergangsmethoden

Beide Standards boten Übergangserleichterungen mit leicht unterschiedlichen Optionen. IFRS 16 erlaubte entweder eine vollständig retrospektive Anpassung oder einen modifiziert retrospektiven Ansatz (kumulative Anpassung zum 1. Januar 2019, keine Anpassung der Vergleichsperioden). ASC 842 verlangte ursprünglich die modifiziert retrospektive Methode, wobei eine Änderung (ASU 2018-11) später die Anwendung zum Übernahmezeitpunkt ohne Anpassung der Vergleichszahlen erlaubte — der Ansatz, den die meisten Unternehmen wählten.

Beide Standards boten praktische Erleichterungen, darunter die Möglichkeit, nicht neu zu beurteilen, ob Verträge Leasingverhältnisse enthalten, die Klassifizierung nicht neu zu beurteilen und anfängliche direkte Kosten nicht neu zu beurteilen. IFRS 16 erlaubte Leasingnehmern zusätzlich, Leasingverhältnisse auszuschließen, die innerhalb von 12 Monaten nach dem Anwendungsdatum enden.

Offenlegungsanforderungen

Beide Standards verlangen umfangreiche quantitative und qualitative Offenlegungen, unterscheiden sich aber in der Schwerpunktsetzung. ASC 842 verlangt ausdrücklich die Offenlegung des gewichteten durchschnittlichen Abzinsungssatzes und der gewichteten durchschnittlichen Restlaufzeit für jede Leasingkategorie (Operating- und Finanzierungsleasing separat) sowie separate Fälligkeitsanalysen. IFRS 16 schreibt diese spezifischen Kennzahlen nicht vor, obwohl viele IFRS-Berichterstatter sie freiwillig offenlegen. Umgekehrt verlangt IFRS 16 die Offenlegung der Zugänge zu ROU-Vermögenswerten während der Periode, was Transparenz über neue Leasingaktivitäten bietet, die ASC 842 nicht ausdrücklich verlangt. Beide Standards verlangen die Offenlegung von Abschreibung/Amortisation, Zinsen, kurzfristigem Leasingaufwand, variablem Leasingaufwand und Gesamtzahlungsabflüssen.

Klassifizierung in der Kapitalflussrechnung

Die Behandlung in der Kapitalflussrechnung offenbart eine weitere bedeutsame Divergenz.

Unter IFRS 16 wird der Tilgungsanteil der Leasingzahlungen der Finanzierungstätigkeit zugeordnet, während der Zinsanteil entweder der betrieblichen Tätigkeit oder der Finanzierungstätigkeit zugeordnet werden kann (im Einklang mit der Bilanzierungsmethode des Unternehmens für andere Zinszahlungen nach IAS 7). Dies bedeutet, dass die Einführung von IFRS 16 den ausgewiesenen operativen Cashflow vieler Unternehmen erheblich erhöht hat, da Zahlungen, die zuvor als Operating-Leasingzahlungen (betriebliche Tätigkeit) klassifiziert waren, zu Tilgungszahlungen (Finanzierungstätigkeit) verschoben wurden.

Unter ASC 842 verbleiben Operating-Leasingzahlungen vollständig in der betrieblichen Tätigkeit der Kapitalflussrechnung. Nur Finanzierungsleasingzahlungen werden aufgeteilt — Tilgung in die Finanzierungstätigkeit und Zinsen in die betriebliche Tätigkeit. Dies bedeutet, dass die Einführung von ASC 842 minimale Auswirkungen auf den ausgewiesenen operativen Cashflow bei Unternehmen mit überwiegend Operating-Leasing hatte.

Für Investoren und Analysten ist dieser Unterschied relevant. Ein Unternehmen, das nach IFRS 16 berichtet, weist für ein identisches Leasingportfolio einen höheren operativen Cashflow aus als dasselbe Unternehmen unter ASC 842. Ratingagenturen, darunter S&P und Moody's, haben ihre Methoden entsprechend angepasst, aber die Headline-Zahlen können bei oberflächlichen Vergleichen dennoch irreführend sein.

Leasinggeberbilanzierung: Der Konvergenzpunkt

Während die Leasingnehmerbilanzierung die größte Divergenz zwischen den Standards aufweist, ist die Leasinggeberbilanzierung der Bereich, in dem sie weitgehend konvergieren. Sowohl IFRS 16 als auch ASC 842 behielten die bisherigen Leasinggebermodelle (IAS 17 und ASC 840) mit geringfügigen Änderungen bei. Leasinggeber klassifizieren Leasingverhältnisse unter beiden Standards als Operating- oder Finanzierungsleasing, wobei ähnliche (wenn auch nicht identische) Kriterien auf Basis der Übertragung im Wesentlichen aller Risiken und Chancen des Eigentums angewendet werden. Die Post-Implementation-Review des IASB zu IFRS 16 (laufend bis 2025–2026) hat signalisiert, dass die Leasinggeberbilanzierung kein vorrangiger Änderungsbereich ist.

Der EU-Kontext: Warum es für europäische Unternehmen wichtig ist

Für europäische Unternehmen ist IFRS 16 der maßgebliche Standard. Die EU-Verordnung 1606/2002 schreibt IFRS für den Konzernabschluss aller börsennotierten EU-Unternehmen vor. Viele Mitgliedstaaten erweitern diese Anforderung (oder gestatten die Option) auf nicht börsennotierte Unternehmen. Das Vereinigte Königreich wendet nach dem Brexit weiterhin IFRS als britisch übernommene internationale Rechnungslegungsstandards für börsennotierte Unternehmen an, während nicht börsennotierte Unternehmen FRS 102 verwenden können, der nach den Änderungen von 2024 (in Kraft ab 1. Januar 2026) nun eine IFRS-16-konforme Leasingbilanzierung enthält.

Dennoch ist das Wissen über ASC 842 für europäische Unternehmen in mehreren Szenarien relevant:

• EU-Konzerne mit US-Tochtergesellschaften, die ASC-842-konforme Berichtspakete für SEC-Einreichungen oder Anforderungen von US-Kreditgebern erstellen müssen
• Dual-gelistete Unternehmen an europäischen und US-amerikanischen Börsen
• Grenzüberschreitende Leasingportfolios, bei denen US-Immobilien zusammen mit europäischen Vermögenswerten verwaltet werden
• Investor Relations, bei denen US-basierte Analysten und Investoren ASC-842-Denkmodelle auf IFRS-ausgewiesene Zahlen anwenden

Das Verständnis der Unterschiede ermöglicht es CFOs und Controllern, Fragen zur Vergleichbarkeit zu antizipieren und bei Bedarf eine aussagekräftige Überleitung bereitzustellen.

Praktische Auswirkungen auf Finanzkennzahlen

Die Divergenz zwischen IFRS 16 und ASC 842 erzeugt messbare Unterschiede bei wesentlichen Finanzkennzahlen für dasselbe zugrunde liegende Geschäft:

Für leasingintensive Branchen sind diese Unterschiede nicht marginal. Eine Studie von S&P Global ergab, dass die Einführung von IFRS 16 die ausgewiesene Medianverschuldung europäischer Einzelhändler um 22 % und die von Fluggesellschaften um 18 % erhöhte. Unter ASC 842 ist die Bilanzwirkung identisch (beide Standards bringen Leasingverhältnisse in die Bilanz), aber die Unterschiede bei Gewinn- und Verlustrechnung und Cashflow können wesentlich unterschiedliche Kennzahlenprofile erzeugen, die sich auf Kreditanalyse, Covenant-Prüfung und Aktienbewertung auswirken.

Praktische Empfehlungen

Für Unternehmen, die einen oder beide Standards anwenden, können mehrere praktische Überlegungen die Komplexität reduzieren und die Compliance-Qualität verbessern.

1. Zentralisieren Sie Ihre Leasingdaten. Unabhängig davon, welcher Standard gilt, verlangen sowohl IFRS 16 als auch ASC 842 strukturierte, vollständige Leasingdaten. Ein zentrales Leasingregister mit standardisierter Extraktion — das Laufzeiten, Termine, Anpassungsmechanismen, Optionen und Zahlungspläne abdeckt — ist die Grundlage für Compliance unter jedem Rahmenwerk. Tools wie LeaseIQ, die strukturierte Daten aus mehrsprachigen Verträgen extrahieren, adressieren diesen Bedarf direkt.

2. Dokumentieren Sie Ihre Abzinsungssatzmethodik. Der IBR-Bestimmungsprozess sollte detailliert dokumentiert werden, einschließlich der Basiszinsquelle, der Berechnung des Kreditrisikoaufschlags, der Laufzeit- und Währungsanpassungen sowie der Besicherungsannahmen. Diese Dokumentation ist für Prüfer unter beiden Standards unerlässlich und sollte mindestens jährlich aktualisiert werden.

3. Bauen Sie Neubewertungsprozesse auf (insbesondere unter IFRS 16). Die IFRS-16-Anforderung zur Neubewertung bei Indexänderungen bedeutet, dass Unternehmen eine systematische Überwachung relevanter Indizes — VPI, HVPI, ILC, VPI und anderer — sowie Auslöser benötigen, die eine Neuberechnung anstoßen, wenn sich Zahlungen ändern. Eine manuelle Überwachung über ein Portfolio von Dutzenden oder Hunderten von Leasingverhältnissen ist nicht nachhaltig.

4. Verstehen Sie die Auswirkungen auf Ihre Covenants. Kreditvereinbarungen, die vor der Einführung von IFRS 16 oder ASC 842 verhandelt wurden, verwenden möglicherweise Definitionen, die nun unterschiedliche Ergebnisse liefern. EBITDA-basierte Covenants, Verschuldungskennzahlen und Zinsdeckungstests sollten mit Kreditgebern überprüft werden, um festzustellen, ob „Frozen-GAAP"-Klauseln gelten oder ob die Covenant-Definitionen aktualisiert werden müssen.

5. Bereiten Sie sich auf duale Berichterstattung vor, falls zutreffend. Unternehmen, die nach beiden Standards berichten, benötigen parallele Berechnungsmodule oder zumindest klare Überleitungsprozesse. Die wesentlichen Überleitungsposten sind der Aufwandsmusterunterschied (vorverlagert vs. linear), der Cashflow-Klassifizierungsunterschied und eventuelle Abzinsungssatzunterschiede. Die Pflege einer einzigen Leasingdatenquelle mit dualer Berechnungsausgabe ist weitaus effizienter als die Pflege zweier separater Datensätze.

6. Verfolgen Sie sich weiterentwickelnde Leitlinien. Die Post-Implementation-Review des IASB zu IFRS 16 kann zu gezielten Änderungen führen, insbesondere in Bezug auf den IBR und Sale-and-Leaseback-Transaktionen. Auch das FASB hat seit der ursprünglichen Herausgabe mehrere ASUs zur Änderung von ASC 842 veröffentlicht. Die Kenntnis aktueller Entwicklungen stellt sicher, dass Compliance-Prozesse mit den neuesten Anforderungen im Einklang bleiben.

Fazit

IFRS 16 und ASC 842 haben einen gemeinsamen Ursprung und ein gemeinsames Ziel — die Beseitigung außerbilanzieller Leasingverpflichtungen —, aber ihre Ansätze zur Leasingnehmerbilanzierung erzeugen wesentlich unterschiedliche Jahresabschlussergebnisse. Das Einheitsmodell unter IFRS 16 bietet Konsistenz und vereinfacht die Klassifizierung, allerdings auf Kosten vorverlagerter Aufwendungen und häufigerer Neubewertungen. Das duale Modell unter ASC 842 bewahrt ein vertrautes Operating-Leasing-Aufwandsmuster, fügt aber Klassifizierungskomplexität hinzu und erzeugt weniger vergleichbare EBITDA-Zahlen.

Für europäische Unternehmen ist IFRS 16 das primäre Rahmenwerk, aber die Kenntnis der ASC-842-Unterschiede ist relevant für grenzüberschreitende Geschäftstätigkeit, Investorenkommunikation und Covenant-Management. Die praktische Grundlage für Compliance unter jedem Standard ist dieselbe: genaue, vollständige, strukturierte Leasingdaten, die aus jedem Vertrag im Portfolio extrahiert werden. Diese Herausforderung der Datenextraktion — mehrsprachig, über mehrere Rechtsordnungen hinweg und fortlaufend — bleibt die zentrale operative Belastung, die Technologie adressieren muss. Einen umfassenden Überblick darüber, was extrahiert werden muss, finden Sie in unserem Leitfaden zur IFRS-16-Mietvertragsdatenextraktion.

Verwalten Sie ein Leasingportfolio unter den Anforderungen von IFRS 16 und ASC 842? LeaseIQ extrahiert strukturierte Daten aus gewerblichen Mietverträgen in 6 europäischen Sprachen und bietet die Grundlage für standardkonforme Berechnungen unter beiden Rahmenwerken.